Siete a favore del nucleare?

Dopo gli avvenimenti giapponesi in cui sono esplosi 6 reattori cosa ne pensate del nucleare ? C'è da precisare che la centrale in questione era vecchia come quelle in italia, non poteva sopportare 1 terremoto superiore a 8 e la compagnia che la gestiva aveva cattiva reputazione. Io personalmente non sono molto a favore anche perchè gli altri stati europei come la germania hanno deciso che man mano che i reattori diventano vecchi al posto di sostituitrli li chiudono, e stanno cercando di passare al rinnovabile, la germania è al 16% di energia rinnovabile e si è posta il traguardo di un 80% entro il 2050. Se gli altri stati stanno rinunciando al nucleare e non costruiscono più centrali non vedo il motivo per cui noi dobbiamo iniziare questo lungo processo che prima di portare un guadagno fa passare molto tempo, inoltre l' uranio quando noi avremo fatto le centrali dato che non è infinito costerà sicuramente di più. Quanto riguarda la sicurezza se vengono fatte bene nelle zone esatte, se non vi è speculazione edilizia o sugli appalti e se le scorie vengono smaltite correttamente non ci sono problemi. Ma io non voglio una centrale sotto casa e penso nemmeno voi anche perchè le radiazioni aumentano anche se di poco.

in un qualsiasi stato risponderei di si.
in italia...bo...ovunque proveranno a farla si scatenerà il putiferio degli ambientalisti e sicuramente ci si metterà di mezzo la mafia.


ps.per la cosa delle radiazioni,nell'atmosfera esse sono naturalmente presenti,quindi non fa molta differenza

isonadekun ha scritto:in un qualsiasi stato risponderei di si.
in italia...bo...ovunque proveranno a farla si scatenerà il putiferio degli ambientalisti e sicuramente ci si metterà di mezzo la mafia.


ps.per la cosa delle radiazioni,nell'atmosfera esse sono naturalmente presenti,quindi non fa molta differenza

Lo so che sono presenti in natura e ne assorbi un tot ogni anno, ma i livelli di radiazioni nei pressi della centrale e vicino alle scorie sono di poco più alti della norma e se ci passi tutta la vita vicino puoi avere dei problemi, e comunque per una questione di sicurezza io non ci vorrei vivere vicino, sicurezza intendo che non sappiamo cosa ci riserva il futuro, se scoppierà qualche guerra o se ricominceranno gli attentati.

non ti bastano le 7 centrali a biomassa che ci stanno costruendo intorno a Porto?
Non sono contrario al nucleare, sono contrario a qualsiasi altra centrale inquinante che si aggiunge alle altre. L'Italia produce molto più dell'energia di cui ha bisogno (il triplo mi sembra), perchè allora continuare a costruire altre centrali inquinanti e non sostituire quelle che gia ci sono?

Mietitore ha scritto:gli altri stati europei come la germania hanno deciso che man mano che i reattori diventano vecchi al posto di sostituitrli li chiudono, e stanno cercando di passare al rinnovabile, la germania è al 16% di energia rinnovabile e si è posta il traguardo di un 80% entro il 2050. Se gli altri stati stanno rinunciando al nucleare e non costruiscono più centrali non vedo il motivo per cui noi dobbiamo iniziare questo lungo processo che prima di portare un guadagno fa passare molto tempo, inoltre l' uranio quando noi avremo fatto le centrali dato che non è infinito costerà sicuramente di più. Quanto riguarda la sicurezza se vengono fatte bene nelle zone esatte, se non vi è speculazione edilizia o sugli appalti e se le scorie vengono smaltite correttamente non ci sono problemi. Ma io non voglio una centrale sotto casa e penso nemmeno voi anche perchè le radiazioni aumentano anche se di poco.

io sono assolutamente contrario proprio per i motivi che hai detto te.
il nucleare è una tecnologia vecchia, che andava bene 30 anni fa, ormai non ha più senso usare una tecnologia che si basa su fonti non rinnovabili, la cui costruzione è lunghissima, i profitti iniziano ancora dopo e in ogni caso, costituisce un pericolo per le radiazioni. in più chi ci guadagna sono i privati, poche persone.
si potrebbe investire invece sull'energia rinnovabile, usare i pannelli solari sulle case, usare macchine ad idrogeno e non dover più pagare un centesimo all'enel o chi altro. solo che in questo modo le persone che gestiscono l'energia e che quindi ne traggono potere e influenza politica perderebbero questo "potere" e di conseguenza cercano di ostacolare il più possibile lo sviluppo del rinnovabile... è uno schifo

P.S. la pensavo così anche prima del terremoto in giappone

intanto guardatevi questo:

gabry ha scritto:non ti bastano le 7 centrali a biomassa che ci stanno costruendo intorno a Porto?
Non sono contrario al nucleare, sono contrario a qualsiasi altra centrale inquinante che si aggiunge alle altre. L'Italia produce molto più dell'energia di cui ha bisogno (il triplo mi sembra), perchè allora continuare a costruire altre centrali inquinanti e non sostituire quelle che gia ci sono?

Anche quelle mi danno fastidio perchè non trovo corretto fare 3 centrali vicine, ma sarebbe meglio dividerle nelle regioni italiane e nelle zone in cui ci sta bisogno. Se ne facevano una poteva andare bene ma tre sono troppe...

Mi scuso in anticipo se qualcuno si arrabbierà leggendo questo messaggio (sempre se riuscite a leggerlo tutto), ma questi argomenti riescono sempre a coinvolgermi.
In questi messaggi ho letto tutto ciò che mi fa stare male del nostro paese: scarsa fiducia in noi stessi (noi inteso come popolo), effetto N.I.M.B.Y. e ignoranza nella materia.
-L'ambientalismo in Italia è pressoché inesistente. La maggior parte dei politici che si definiscono "ambientalisti", gli unici che possono effettivamente fare qualcosa in questione, fanno una demagogia incredibile semplicemente bloccando qualsiasi progetto o infrastruttura che possa innovare la zona in questione; usando come perno l'effetto NIMBY (not in my back-yard) tipico purtroppo di molti italiani. Ma di ciò ne parlerò dopo. Per quanto riguarda il rischio di inflitrazioni della mafia, o comunque il timore che noi non siamo in grado di gestire una centrale nucleare... perchè ogni volta ci autoconvinciamo di essere incompetenti o imbranati!? Fino al 1987, anno del folle referendum sull'abolizione del nucleare, eravamo uno dei paesi più all'avanguardia su tale fonte fonte di energia, sotto ogni aspetto. Gli stessi pionieri della ricerca nucleare erano italiani (basti pensare ad Enrico Fermi).
Poi, ciò che fa paura a tutti, giustamente, è il rischio legato alle radiazioni emesse dalle centrali in caso di guasti. Ebbene, mi rifiuto di ribattere a leggende metropolitane di aumenti esponenziali di tumori o cancri nei centri vicini alle centrali o al fumo "inquinante" che uscirebbe dalle ciminiere... Partiamo dai fatti:
- la centrale nuclare di Fukushima, che ha fatto riaccendere il dibattito, ha più di 30 anni. È una delle centrali cosidette di 1' generazione, ma nonostante questo ha retto ad un terreoto di magnitudo 8.9! Ciò che l'ha danneggiata è stato il maremoto che l'ha investita in pieno mentre veniva messa in sicurezza; e non è esplosa come quella catapecchia sovietica di chernobyl, ma ha uno dei reattori col culo scoperto che stanno cercando in ogni modo di raffreddare. RIPETO: UN TERREMOTO ED UN MAREMOTO HANNO SCALFITO UNA CENTRALE VECCHIA DI 30 ANNI
- la Germania ha bloccato le centrali nucleari coeve di quella di Fukushima, ha un piano pluridecennale per approvigionarsi l'energia e ha soldi e voglia per invesitre nella ricerca e nell'innovazione per produrre energia da fonti rinnovabili. Noi, con 20 cateteri perchè siamo incapaci di farci energia, non investiamo in nulla perchè i soldi non ci sono (li spendiamo per comprare l'energia prodotta dai paesi che abbiamo intorno) e abbiamo un piano-energia che arriva a domani mattina se il governo di turno regge. Questo è dato da una mancanza di lungimiranza da parte della classe politica e dall'ottusità di coloro che rifiutano qualunque soluzione VALIDA a questo problema. Questo ci porta all'attuale condizione delle energie rinnovabili, che non sono ASSOLUTAMENTE in grado di provvedere al fabbisogno totale di energia di alcun paese industrializzato. Noi avremmo la fortuna di poterle sfruttare più di altri (con la tecnologia attuale sfruttata al massimo le stime sono attorno al 40-50% del nostro fabbisogno, nel 2011), ma non lo facciamo perchè nessuno vuole stabilimenti troppo ingombranti nella sua zona, e si torna all'effetto NIMBY e al falso ambientalismo.
- Il nucleare non è una fonte di energia vecchia, ne inquinante, sebbene non sia rinnovabile perchè utilizza un materiale che un giorno finirà (sulla Terra). A tutt'oggi innumerevoli paesi investono nella sua ricerca e nel suo sviluppo, consci che si tratta di un investimento costoso ma MOLTO redditizio. Non si sono mai verificati incidenti rilevanti per la salute pubblica per le centrali dalla 2' generazione in poi. Si è concluso poco fa la riunione dell'UE sui test di sicurezza delle centrali. Stiamo parlando di un'operazione che coinvolgerà i paesi dell'unione e quelli vicini, il cui esito sarà probabilmente la chiusura delle centrali con più di 30 anni, ma senza ostacolarne la costruzioe di nuove, essenziali centrali di 3' e 4' generazione, quest'ultime ancora in fase di progettazione, in Finlandia...Avremmo potuto farlo noi, con la tecnologia e i mezzi di cui dispnevamo, ma la paura della gente e l'imcompetenza dei politici hanno prevalso.
- Concludo chiedendomi come possa l'energia nucleare (che utlizziamo sotto forma di elettricità) ostacolare la diffusione di un'auto elettrica o ad aria o a sterco do gnu e che cosa c'entri l'Enel con i carburanti fossili visto che produce energia elettrica...mi aspettavo che qualcuno tirasse in basso la fusione nucleare a questo punto

il discorso dell'auto ad aria era un po' ot, ma l'avevo appena visto su facebook e non potevo non condividerlo con voi xD

cmq bisogna capire se vale la pena costruire nuove centrali che probabilmente durerebbero meno tempo di quello che impiegherebbero a costruirle, o se convenga investire per rimpiazzare le vecchie centrali con altre centrali che producano energia pulita, rinnovabile, verde o come volete chiamarla...

AgrusKos ha scritto:Mi scuso in anticipo se qualcuno si arrabbierà leggendo questo messaggio (sempre se riuscite a leggerlo tutto), ma questi argomenti riescono sempre a coinvolgermi.
In questi messaggi ho letto tutto ciò che mi fa stare male del nostro paese: scarsa fiducia in noi stessi (noi inteso come popolo), effetto N.I.M.B.Y. e ignoranza nella materia.
-L'ambientalismo in Italia è pressoché inesistente. La maggior parte dei politici che si definiscono "ambientalisti", gli unici che possono effettivamente fare qualcosa in questione, fanno una demagogia incredibile semplicemente bloccando qualsiasi progetto o infrastruttura che possa innovare la zona in questione; usando come perno l'effetto NIMBY (not in my back-yard) tipico purtroppo di molti italiani. Ma di ciò ne parlerò dopo. Per quanto riguarda il rischio di inflitrazioni della mafia, o comunque il timore che noi non siamo in grado di gestire una centrale nucleare... perchè ogni volta ci autoconvinciamo di essere incompetenti o imbranati!? Fino al 1987, anno del folle referendum sull'abolizione del nucleare, eravamo uno dei paesi più all'avanguardia su tale fonte fonte di energia, sotto ogni aspetto. Gli stessi pionieri della ricerca nucleare erano italiani (basti pensare ad Enrico Fermi).
Poi, ciò che fa paura a tutti, giustamente, è il rischio legato alle radiazioni emesse dalle centrali in caso di guasti. Ebbene, mi rifiuto di ribattere a leggende metropolitane di aumenti esponenziali di tumori o cancri nei centri vicini alle centrali o al fumo "inquinante" che uscirebbe dalle ciminiere... Partiamo dai fatti:
- la centrale nuclare di Fukushima, che ha fatto riaccendere il dibattito, ha più di 30 anni. È una delle centrali cosidette di 1' generazione, ma nonostante questo ha retto ad un terreoto di magnitudo 8.9! Ciò che l'ha danneggiata è stato il maremoto che l'ha investita in pieno mentre veniva messa in sicurezza; e non è esplosa come quella catapecchia sovietica di chernobyl, ma ha uno dei reattori col culo scoperto che stanno cercando in ogni modo di raffreddare. RIPETO: UN TERREMOTO ED UN MAREMOTO HANNO SCALFITO UNA CENTRALE VECCHIA DI 30 ANNI
- la Germania ha bloccato le centrali nucleari coeve di quella di Fukushima, ha un piano pluridecennale per approvigionarsi l'energia e ha soldi e voglia per invesitre nella ricerca e nell'innovazione per produrre energia da fonti rinnovabili. Noi, con 20 cateteri perchè siamo incapaci di farci energia, non investiamo in nulla perchè i soldi non ci sono (li spendiamo per comprare l'energia prodotta dai paesi che abbiamo intorno) e abbiamo un piano-energia che arriva a domani mattina se il governo di turno regge. Questo è dato da una mancanza di lungimiranza da parte della classe politica e dall'ottusità di coloro che rifiutano qualunque soluzione VALIDA a questo problema. Questo ci porta all'attuale condizione delle energie rinnovabili, che non sono ASSOLUTAMENTE in grado di provvedere al fabbisogno totale di energia di alcun paese industrializzato. Noi avremmo la fortuna di poterle sfruttare più di altri (con la tecnologia attuale sfruttata al massimo le stime sono attorno al 40-50% del nostro fabbisogno, nel 2011), ma non lo facciamo perchè nessuno vuole stabilimenti troppo ingombranti nella sua zona, e si torna all'effetto NIMBY e al falso ambientalismo.
- Il nucleare non è una fonte di energia vecchia, ne inquinante, sebbene non sia rinnovabile perchè utilizza un materiale che un giorno finirà (sulla Terra). A tutt'oggi innumerevoli paesi investono nella sua ricerca e nel suo sviluppo, consci che si tratta di un investimento costoso ma MOLTO redditizio. Non si sono mai verificati incidenti rilevanti per la salute pubblica per le centrali dalla 2' generazione in poi. Si è concluso poco fa la riunione dell'UE sui test di sicurezza delle centrali. Stiamo parlando di un'operazione che coinvolgerà i paesi dell'unione e quelli vicini, il cui esito sarà probabilmente la chiusura delle centrali con più di 30 anni, ma senza ostacolarne la costruzioe di nuove, essenziali centrali di 3' e 4' generazione, quest'ultime ancora in fase di progettazione, in Finlandia...Avremmo potuto farlo noi, con la tecnologia e i mezzi di cui dispnevamo, ma la paura della gente e l'imcompetenza dei politici hanno prevalso.
- Concludo chiedendomi come possa l'energia nucleare (che utlizziamo sotto forma di elettricità) ostacolare la diffusione di un'auto elettrica o ad aria o a sterco do gnu e che cosa c'entri l'Enel con i carburanti fossili visto che produce energia elettrica...mi aspettavo che qualcuno tirasse in basso la fusione nucleare a questo punto

grazie andrea mi hai risparmiato l'artrite
volevo scrivere ogni singola cosa che hai detto!
aggiungo solo due incisi uno per gabri e uno per josh, a completare il tuo discorso
a gabri: non è vero nulla che il nostro paese produce più energia di quanto ci serva, non avrebbe senso importarla dalla russia dalla slovenia e dalla francia.

a josh: l'intervento dei privati è essenziale nella realtà in cui ci troviamo! se ti informi bene un sacco di opere pubbliche sono appaltate da privati, che investono sulle suddette, pur sempre mantenendo la patrimonialità allo stato! le centrali nucleari, per il loro elevato costo, hanno bisogno di finanziamenti da privati perchè lo stato non ce la farebbe! vedi enel.bisogna mettersela via questa lotta al capitalismo, il mondo gira così da mooolti anni ormai; anche perchè non potrebbe essere altrimenti.

detto questo, concludo dicendo che i soliti moralisti delle mie biglie, che siedono in politica, i quali si divertono a strumentalizzare questo fatto, sono una massa di ignoranti! che sfruttano e infondono l'ignoranza! perchè è su quello che prendono voti! sentire certe dichiarazioni da parte di un governatore di una regione(vendola) sul fumo che esce dai camini della centrale, dicendo che si tratta di inquinamento, fa cadere coglioni, denti e unghie......

compriamo l'elettricità dai paesi che hanno le centrali nucleari perchè hanno una produzione no stop e, piuttosto che buttarla, la vendono a prezzi stracciati => anche se l'Italia produce tre volte quello che consuma spende meno a comprarla da chi altrimenti la dovrebbe buttare. In realtà c'è un giro di compravendita che non saprei spiegare, ma, a grandi linee, prevede il comprare elettricità quando gli altri ne hanno in surplus e rivendergliela quando ne hanno bisogno.

no no no c'è un problema di fondo: noi non produciamo nemmeno il 20% dell'energia che utilizziamo, e quella che importiamo ci viene venduta a prezzi gonfiati perchè i paesi dai quali dipendiamo sanno che senza quell'energia non dureremmo più di 3 mesi. Il comprare da altri paesi qualcosa che in essi è in surplus (e viceversa rivendergliela quanda essi non ne hanno abbastanza) per controllare i costi di tale merce si chiama FISIOCRAZIA ed è una dottrina economica ideata da Quesnay durante l'Illuminismo. Essa si è da sempre rivelata fallimentare ed inapplicabile poichè se ad una nazione manca qualcosa che le nazioni confinanti hanno, esse tenteranno sempre di guadagnare da questa mancanza vendendogli tale merce a caro prezzo. Che è quello che viene fatto all'Italia in fatto di energia. Avviene il contrario di quello che affermi tu gabry!

a me han detto così, non so da che fonti prendi le tue informazioni, ma queste cose non le avevo mai sentite..

gabry ha scritto:a me han detto così, non so da che fonti prendi le tue informazioni, ma queste cose non le avevo mai sentite..

gabri credimi è l'esatto contrario di quello che dici! gli sloveni ci prendono per il culo, il più barbone gira in mercedes! ci vendono l'energia che hanno in eccesso a costi elevatissimi perchè noi abbiamo impianti scadenti che non arrivano a soddisfare il nostro fabbisogno.
tutto grazie agli ambientalisti che negano ogni forma di progresso energetico a meno che non coinvonlga i fiorellini!
lo fanno perfino i tedeschi con l'immondizia! noi siamo indietro come le palle dei cani

AgrusKos ha scritto:no no no c'è un problema di fondo: noi non produciamo nemmeno il 20% dell'energia che utilizziamo, e quella che importiamo ci viene venduta a prezzi gonfiati perchè i paesi dai quali dipendiamo sanno che senza quell'energia non dureremmo più di 3 mesi. Il comprare da altri paesi qualcosa che in essi è in surplus (e viceversa rivendergliela quanda essi non ne hanno abbastanza) per controllare i costi di tale merce si chiama FISIOCRAZIA ed è una dottrina economica ideata da Quesnay durante l'Illuminismo. Essa si è da sempre rivelata fallimentare ed inapplicabile poichè se ad una nazione manca qualcosa che le nazioni confinanti hanno, esse tenteranno sempre di guadagnare da questa mancanza vendendogli tale merce a caro prezzo. Che è quello che viene fatto all'Italia in fatto di energia. Avviene il contrario di quello che affermi tu gabry!

Parti in rosso scritte da me

eh, no, la fisiocrazia è una scuola di pensiero in contrasto con il mercantilismo nata in francia ma non centra niente con quello che dici tu, non so dove hai letto quella roba.

La fisiocrazia è una dottrina economica che si affermò in Francia verso la metà del XVIII secolo (principalmente nel triennio 1756 - 1758), in chiara opposizione al mercantilismo e con lo scopo di risollevare le sorti delle scarse finanze francesi.
Secondo la dottrina fisiocratica (diffusa in Francia dalle opere del medico ed economista François Quesnay, che scrisse nell'Encyclopédie le due voci "Fittavolo" e "Grani", il cui Tableau économique (1758) costituì la base della dottrina), l'agricoltura è la vera base di ogni altra attività economica: solo l'agricoltura è infatti in grado di produrre beni, mentre l'industria si limita a trasformare e il commercio a distribuire. La fisiocrazia assume quindi il momento della produzione dei beni e non il momento dello scambio come situazione in cui viene creata ricchezza. Tutto il ciclo economico della fisiocrazia ha come fine ultimo quello di creare un surplus (o prodotto netto), che poi verrà investito nuovamente nell'agricoltura (per aumentare la produttività di un terreno, avere a disposizione più manodopera, compiere ricerche nel campo delle macchine agricole), attraverso una condizione di libero mercato.
Le classi sociali vanno anch'esse viste in rapporto alla funzione che svolgono all'interno del ciclo produttivo: chi investe il capitale iniziale e vive del prodotto netto fa parte della classe proprietaria o oziosa; i contadini, la classe che coltiva la terra

______________________________________

Per quanto riguarda il nucleare bisogna vedere in quanto tempo facciamo le centrali, in quanto tempo copriamo i costi e non possiamo sapere quanto costerà l' uranio fra tutti questi anni, ed è la cosa fondamentale anche perchè i paesi bric molto probabilmente utilizzeranno sempre di più questo tipo di energia aumentando la domanda di uranio, che non lo trovi per terra così. Quindi secondo me non conviene molto e andrea, non hanno solo deciso di chiudere le centrali vecchie, quello è stato deciso dopo la crisi giapponese per problemi di sicurezza, ma anche in quelle nuove quando il reattore è da buttare non lo cambiano. Inoltre non penso che sia giusto dire che non si deve investire sulle rinnovabili perchè non abbiamo i soldi che ha la germania, perchè se non si rubasse come si fa in italia la spesa pubblica non sarebbe così elevata, ci sono troppo sprechi. Oltre al fatto che bisogna anche pagare per smaltire le scorie e trovare uno stoccaggio. E infine si deve pensare che un macello di soldi vanno via per chiudere le centrali quando smettono di funzionare

La locale Nuclear decomissioning Authority – istituita nel 2005 per provvedere a eliminare 39 reattori, 5 impianti di riprocessamento del combustibile e alcuni siti di ricerca ormai abbandonati – stimava un costo di 55,8 miliardi di sterline (pari a oltre 81 miliardi di euro dell'epoca), di cui 45,8 solo per il grande impianto di trattamento di Sellafiled (dov'è attivo un progetto-pilota che prevede l'utilizzo di un robot a controllo remoto per tagliare le lamiere più radioattive del reattore). Una massa colossale di denaro, di cui peraltro la Gran Bretagna, in profonda crisi finanziaria e costretta a comprimere fortemente ogni voce del proprio bilancio, oggi non dispone neanche in piccola parte.


PS
Ho scritto nel primo post che la centrale era vecchia di 30 anni come quelle presenti in italia

_________________________

Alcuni articoli interessanti:

Partendo da wikipedia (dalle reference in realtà) stavo dando un'occhiata a questo studio tedesco link [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] che evidenzierebbe un aumento consistente del rischio di tumore infantili (leucemia in particolare) a chi abita a meno di 5 km da una centrale in Germania. Non c'è ancora una certezza al 100% di sicurezza.

Nucleare, il governo vuole “nascondere” le centrali

Spoiler:

La Svizzera dice NO con un referendum e si appresta ad uscire dalla dipendenza del nucleare

Ed infine la ciliegina sulla torta:

I cittadini dovrebbero essere informati del passaggio di materiali pericolosi nel loro territorio. Ma così non è.

Un treno che trasportava TREDICI TONNELLATE di scorie radioattive è partito da Saluggia, vicino a Vercelli, dove è presente l'85% delle scorie nucleari italiane.

Il treno era diretto, attraverso aree densamente popolate come la Val di Susa, in Francia, a La Hague. Le scorie, dopo essere state trattate, torneranno in Italia per finire in un luogo non conosciuto.

Dopo più di trent'anni siamo ancora alle prese con le nostre scorie. E' pazzesco.

ma cazzo, ci sarà qualcuno in sto paese che farà due calcoli per capire se fare queste centrali nucleari conviene o meno. Come si fa a dire si o no in base alle disgrazie che succedono nel mondo? Chiaro che se tiri fuori la questione dopo che è successo qualche incidente rilevante tutti quelli che guardano la tv dicono di no, perchè è pericoloso.
Non mi avete convinto del fatto che l'Italia non produca abbastanza energia. Mi informerò... mi sa che ho scritto delle cazzate li sopra :ross:
intanto vi cito wikipedia :

Spoiler:

besti che vedi, gabri, da dove e quanto ne acquistiamo. non avrebbe senso comprarne così tanta se no....e fidati che non c'è nessuna motivazione sinistra dietro a tutto questo, semplicemente l'italiano medio quando gli parli di centrale di produzione di energia gli viene in mente la bomba atomica.
c'è gente che pensa che se la centrale nucleare esplode fa il fungo..........
sono d'accordo con josh sul fatto che ci sarebbero privati sfondati dai soldi, però ragazzi, l'economia gira così da parecchio tempo.
poi bisogna vedere: se da fastidio che un privato si arricchisca in modo illecito, è un altro dicorso perchè si va sul giudiziario; dire invece che da fastidio perchè un gruppo industriale si riempie di soldi è sciocco.
queste persone hanno le possibilità e le sfruttano! chiaro, per arricchirsi! voglio vedere chi non lo farebbe! però in questo caso ne gioverebbe a tutti!

tornando a prima, se noi fossimo autosufficienti nella produzione, non avrebbe senso costruire centrali, dovremmo investire invece su energie rinnovabili! perchè i profitti dal nucleare li avremmo dopo anni!
il problema è però che non è vero che siamo in grado di provvedere a noi stessi, quindi la costruzione di centrali nucleari ci permetterebbe di staccarci da francia e slovenia che ci vendono energia come gli ebrei! e li vedi come arrivano i profitti: produci energia propria e paghi un cazzo le centrali perchè sono mezze finanziate da privati, pur sempre rimanendo nella pubblica amministrazione! oro

ciao a tutti, vi faccio un altra considerazione:
di nuovo è uscita la polemica sul nucleare dopo il terremoto in Giappone. certo le centrali si sono danneggiate soprattutto per colpa dello tsunami + terremoto e tutti pensiamo, ecco se capita in Italia non rimane nulla di una centrale... che ipocrisia che essite sul nucleare a livello mondiale!!!
nessuno dice che magari con quello che è successo si sono danneggiate raffinerie (queste non inquinano?????), aziende chimiche (queste non inquinano?) , ecc... potrei andare avanti all'infinito a cercare cio che potrebbe inquinare dopo un evento del genere.
ma certo non facciamo piu nulla, se viene il terremoto in italia si distrugge tutto.
ma l'apoteosi dell'ipocrisia parlare solo per spaventare la gente. avete visto la diga che si è distrutta e che cosa è successo al paese sottostante? migliaia di morti a causa della diga distrutta, non dalla radiazioni.
con lo stesso ragionamento non dovremmo fare piu dighe (che servono per le centrali eletriche) perche se viene un terremoto si potrebbero rompere e inondare le valli uccidendo migliaia di persono (VAJONT).
torniamo all'eta della pietra cosi siamo sicuri di essere al sicuro.

marko7605 ha scritto:ciao a tutti, vi faccio un altra considerazione:
di nuovo è uscita la polemica sul nucleare dopo il terremoto in Giappone. certo le centrali si sono danneggiate soprattutto per colpa dello tsunami + terremoto e tutti pensiamo, ecco se capita in Italia non rimane nulla di una centrale... che ipocrisia che essite sul nucleare a livello mondiale!!!
nessuno dice che magari con quello che è successo si sono danneggiate raffinerie (queste non inquinano?????), aziende chimiche (queste non inquinano?) , ecc... potrei andare avanti all'infinito a cercare cio che potrebbe inquinare dopo un evento del genere.
ma certo non facciamo piu nulla, se viene il terremoto in italia si distrugge tutto.
ma l'apoteosi dell'ipocrisia parlare solo per spaventare la gente. avete visto la diga che si è distrutta e che cosa è successo al paese sottostante? migliaia di morti a causa della diga distrutta, non dalla radiazioni.
con lo stesso ragionamento non dovremmo fare piu dighe (che servono per le centrali eletriche) perche se viene un terremoto si potrebbero rompere e inondare le valli uccidendo migliaia di persono (VAJONT).
torniamo all'eta della pietra cosi siamo sicuri di essere al sicuro.

esatto! ti quoto tutto! da quello che è successo in giappone, qua in italia c'è gente che pensa solo a strumentalizzare il fatto a discapito del nucleare! senza considerare il resto! tenendo la gente nella nera ignoranza, per interesse personale! è uno schifo! non c'è responsabilità e coerenza in questo paese

Questo è 1 altro discorso io la discussione l' ho aperta per sentire il vostro parere sulle centrali, anche un coltello può tagliare il pane ma persino uccidere una persona. Come è vero il fatto che la centrale era vecchia e doveva essere chiusa da anni a mio avviso, quelle nuove non avrebbero avuto problemi del genere. Il video della diga è pazzesco... concordo comunque con il discorso di marco sul ipocrisia di molte persone e sulla strumentalizzazione di questo evento.

AgrusKos ha scritto:Mi scuso in anticipo se qualcuno si arrabbierà leggendo questo messaggio (sempre se riuscite a leggerlo tutto), ma questi argomenti riescono sempre a coinvolgermi.
In questi messaggi ho letto tutto ciò che mi fa stare male del nostro paese: scarsa fiducia in noi stessi (noi inteso come popolo), effetto N.I.M.B.Y. e ignoranza nella materia.
-L'ambientalismo in Italia è pressoché inesistente. La maggior parte dei politici che si definiscono "ambientalisti", gli unici che possono effettivamente fare qualcosa in questione, fanno una demagogia incredibile semplicemente bloccando qualsiasi progetto o infrastruttura che possa innovare la zona in questione; usando come perno l'effetto NIMBY (not in my back-yard) tipico purtroppo di molti italiani. Ma di ciò ne parlerò dopo. Per quanto riguarda il rischio di inflitrazioni della mafia, o comunque il timore che noi non siamo in grado di gestire una centrale nucleare... perchè ogni volta ci autoconvinciamo di essere incompetenti o imbranati!? Fino al 1987, anno del folle referendum sull'abolizione del nucleare, eravamo uno dei paesi più all'avanguardia su tale fonte fonte di energia, sotto ogni aspetto. Gli stessi pionieri della ricerca nucleare erano italiani (basti pensare ad Enrico Fermi).
Poi, ciò che fa paura a tutti, giustamente, è il rischio legato alle radiazioni emesse dalle centrali in caso di guasti. Ebbene, mi rifiuto di ribattere a leggende metropolitane di aumenti esponenziali di tumori o cancri nei centri vicini alle centrali o al fumo "inquinante" che uscirebbe dalle ciminiere... Partiamo dai fatti:
- la centrale nuclare di Fukushima, che ha fatto riaccendere il dibattito, ha più di 30 anni. È una delle centrali cosidette di 1' generazione, ma nonostante questo ha retto ad un terreoto di magnitudo 8.9! Ciò che l'ha danneggiata è stato il maremoto che l'ha investita in pieno mentre veniva messa in sicurezza; e non è esplosa come quella catapecchia sovietica di chernobyl, ma ha uno dei reattori col culo scoperto che stanno cercando in ogni modo di raffreddare. RIPETO: UN TERREMOTO ED UN MAREMOTO HANNO SCALFITO UNA CENTRALE VECCHIA DI 30 ANNI
- la Germania ha bloccato le centrali nucleari coeve di quella di Fukushima, ha un piano pluridecennale per approvigionarsi l'energia e ha soldi e voglia per invesitre nella ricerca e nell'innovazione per produrre energia da fonti rinnovabili. Noi, con 20 cateteri perchè siamo incapaci di farci energia, non investiamo in nulla perchè i soldi non ci sono (li spendiamo per comprare l'energia prodotta dai paesi che abbiamo intorno) e abbiamo un piano-energia che arriva a domani mattina se il governo di turno regge. Questo è dato da una mancanza di lungimiranza da parte della classe politica e dall'ottusità di coloro che rifiutano qualunque soluzione VALIDA a questo problema. Questo ci porta all'attuale condizione delle energie rinnovabili, che non sono ASSOLUTAMENTE in grado di provvedere al fabbisogno totale di energia di alcun paese industrializzato. Noi avremmo la fortuna di poterle sfruttare più di altri (con la tecnologia attuale sfruttata al massimo le stime sono attorno al 40-50% del nostro fabbisogno, nel 2011), ma non lo facciamo perchè nessuno vuole stabilimenti troppo ingombranti nella sua zona, e si torna all'effetto NIMBY e al falso ambientalismo.
- Il nucleare non è una fonte di energia vecchia, ne inquinante, sebbene non sia rinnovabile perchè utilizza un materiale che un giorno finirà (sulla Terra). A tutt'oggi innumerevoli paesi investono nella sua ricerca e nel suo sviluppo, consci che si tratta di un investimento costoso ma MOLTO redditizio. Non si sono mai verificati incidenti rilevanti per la salute pubblica per le centrali dalla 2' generazione in poi. Si è concluso poco fa la riunione dell'UE sui test di sicurezza delle centrali. Stiamo parlando di un'operazione che coinvolgerà i paesi dell'unione e quelli vicini, il cui esito sarà probabilmente la chiusura delle centrali con più di 30 anni, ma senza ostacolarne la costruzioe di nuove, essenziali centrali di 3' e 4' generazione, quest'ultime ancora in fase di progettazione, in Finlandia...Avremmo potuto farlo noi, con la tecnologia e i mezzi di cui dispnevamo, ma la paura della gente e l'imcompetenza dei politici hanno prevalso.
- Concludo chiedendomi come possa l'energia nucleare (che utlizziamo sotto forma di elettricità) ostacolare la diffusione di un'auto elettrica o ad aria o a sterco do gnu e che cosa c'entri l'Enel con i carburanti fossili visto che produce energia elettrica...mi aspettavo che qualcuno tirasse in basso la fusione nucleare a questo punto

abbiamo già fatto molte volte questo discorso io e te e sai che sono d'accordo con te su questo,con tutto quello che hai detto

comunque sono d'accordo sul nucleare... per tanti motivi.
il piu stupido è che prendiamo l'eletricità che paghiamo profumatamente dalla Francia per esempio, da centrali nucleari che oltretutto sono a un centinaio di km dal nostro confine.
quella in Giappone è a centinaia di Km da Tokio... sono preoccupati a Tokio per la nube che potrebbe arrivare.

in pratica da quello che ho capito dai vostri commenti è che chi è a favore del nucleare lo è perchè vorrebbe che lo stato produca l'energia senza doverla acquistare da altri paesi ed essere quindi indipendente.
ok, il ragionamento ci sta, ed è giusto, ma non pensate che fornire ogni casa di pannelli solari e costruire motori i delle auto ad idrogeno sia più economico, più vantaggioso, e meno inquinante???

mettiamo le cose per punti con i vantaggi/svantaggi:

il nucleare
vantaggi:
- grande produzione di energia
- indipendenza energetica
svantaggi:
- tempi di costruzione delle centrali molto elevati (almeno 10 anni)
- costi di costruzione e mantenimento altissimi (anche se li mettono i privati ci sono)
- guadagni non immediati
- costi elevati per costruire posti adatti per depositare le scorie
- pericolo di radiazioni (ok che quelle moderne sono molto più sicure ma non si può non citare tra i possibili problemi)
- dipendenza dall'uranio che andrebbe comunque acquistato e soprattutto non è infinito, quindi andando avanti con i tempi, più le scorte scarseggeranno più il costo del materiale aumenterà di conseguenza
- tecnologia vecchia (intendo che la produzione di energia con il nucleare è invariata da molti anni, sono migliorati i controlli sulla sicurezza, ma l'uranio per produrre energia bisogna usarlo così, non ci sono altri modi, e le scorie sono sempre quelle)
- inquinamento elevato

fonti rinnovabili (energia eolica, solare, idrogeno)
vantaggi:
- produzione di energia infinita dato che le fonti sono rinnovabili
- indipendenza energetica e in alcuni casi anche dai privati (pannelli solari)
- costi/tempi di costruzione molto minori rispetto alle centrali nucleari
- costi di mantenimento nettamente inferiori
- pochissimo inquinamento
- tecnologia in continua evoluzione
svantaggi:
- il costo iniziale per i pannelli solari, dato che lo paga direttamente l'utente, ma ci sono i contributi dello stato e poi più ne vengoni prodotti/venduti più i costi calano

io ripeto, non sono contro al nucleare per quello che è successo, ma perchè ci sono ben altri modi, e soprattutto migliori per produrre energia ed ottenere maggiori benefici per la popolazione. invece lo stato cosa ha deciso di fare??? tagliare i fondi alla ricerca per le energie rinnovabili perchè queste, taglierebbero i profitti delle grandi aziende che ci marciano sulla nostra dipendenza dall'energia. invece, se queste aziende guardassero un pochino più in la, si renderebbero conto che se invece di guadagnare sulla vendita dell'energia pensassero a produrre e vendere i mezzi che la producono (pannelli solari e motori elettrici/idrogeno) guadagnerebbero comunque tantissimo ed in questo modo ci sarebbe un vero profitto per tutte le parti. il problema è che non ci arrivano, o cosa molto più probabile, non vogliono arrivarci...

Hai dimenticato i costi di smaltimento quando i pannelli o centrali vanno chiusi, entrambi sono elevati e con i pannelli solari ecc se non erro inquinanti. Comunque vorrei una risposta su tutti i punti che ho presentato a sfavore del nucleare da parte di quelli che lo vogliono. Sembra che in parte i miei post siano stati ignorati...

hai ragione, al massimo edita il mio post aggiungendoli